El precedente que usó Laporta para pedir la repetición del clásico le quita la razón

Joan Laporta emitió un comunicado ayer lunes, en las horas posteriores al clásico, afirmando que no le iba a temblar el pulso a la hora de pedir acciones judiciales e incluso la repetición del encuentro ante el Real Madrid si se comprobaba que el gol fantasma de Lamine Yamal sí que cruzó la línea y debía haber subido al marcador.

El presidente del club blaugrana afirmó que «existen precedentes que posibilitan la repetición de un partido si se demuestra que hubo un error en el uso del VAR». Aunque no citó a qué partido se refería, es fácil discernir que se trata de un partido de la liga belga, un Anderlecht - Genk, disputado el pasado 23 de diciembre de 2023 y que la justicia deportiva ordenó repetir después de que se demostrara que el árbitro se había equivocado anulando un gol del Genk, equipo que acabó perdiendo el encuentro.

El 26 de enero el Consejo de Disciplina del fútbol belga les dio la razón y ordenó la repetición del encuentro al entender «que se aplicaron las normas de forma incorrecta». Sin embargo, el Anderlecht recurrió la decisión y advertía a la Liga belga del «peligroso precedente» que podía desencadenar una decisión de estas características.

El Consejo de Disciplina resolvió que «se trató de un error humano de juicio y por tanto no de una violación a las reglas del juego». Finalmente, el pasado 5 de marzo el Tribunal de Arbitraje Deportivo de Bélgica decidió que el partido no se repetirá, quedándose el Anderlecht con los tres puntos.

Por lo tanto, el precedente al que se agarra Joan Laporta le quita la razón. Ordenar la repetición de un partido es algo realmente complejo, que ha ocurrido pocas veces, y que no se da salvo casos de suspensión por actos vandálicos o fuerza mayor, pero en puridad estos casos son más de reanudación que de repetición.