Germán López Espinosa: «Los bancos han caído a lo largo de la historia, y seguirán cayendo»

Germán López Espinosa es catedrático de Contabilidad en la Universidad de Navarra y en la escuela de negocios IESE, y uno de los mayores expertos de España en el sector bancario. A raíz de la caída de Silicon Valley Bank y otros bancos estadounidenses y de Credit Suisse, le preguntamos sobre las posibles consecuencias en los bancos europeos y españoles.

–¿Qué opina de la actual crisis bancaria?

–Los bancos han caído a lo largo de la historia, caen y seguirán cayendo, por mucha regulación y supervisión que haya. Tenemos una mejor regulación y supervisión, los bancos en Europa poseen más niveles de liquidez y de capital, pero no hay que olvidar nunca que la banca es la industria más interconectada del mundo. Los bancos se prestan entre ellos, y tienen contrapartes en muchos contratos. Que caiga uno y deje de pagar a otro incide en otro banco. El activo de un banco es el pasivo de otro en muchas ocasiones, y si este banco no puede pagar, este otro a quien no pueden pagar dejará de pagar a otro, y se genera desconfianza. Cuando hay desconfianza, el contagio es mucho más rápido, por la interconexión. El caso de Silicon Valley Bank no es sistémico, pero es paradigmático. Nunca hubiera pensado que un banco descuidara de una manera tan alucinante el riesgo sobre el tipo de interés y el riesgo de liquidez. Silicon Valley Bank vendía que sus activos eran muy seguros, y era verdad en riesgo de crédito, pero descuidaron cubrir las posiciones en riesgo de tipo de interés, algo que me sorprende muchísimo.

Silicon Valley Bank no hizo algo básico que se aprende en la Facultad: cubrirse ante la subida de tipos de interés

–¿Qué implicó no haber cubierto esas posiciones de riesgo de tipo de interés?

–Cuando suben los tipos de interés, si tenías una cartera de bonos o Letras del Tesoro, de repente valen menos. Si los compraras ahora, te darían más rentabilidad. Entonces, el inversor descuenta de tu precio esa menor rentabilidad que está dando el contrato que generaste cuando compraste esa Letra o Bono del Tesoro. Eso puede cubrirse con swaps (acuerdo de pagar flujos monetarios con una cierta periodicidad) de tipos de interés. Entiendo que redujeran su nivel de contratos de swaps de tipos de interés, pero lo alucinante es que lo dejaran prácticamente a cero (pasaron de 10.500 millones a 0,5 -500 millones- en el 2022). Es un riesgo básico, que se explica en las universidades: cubrir el riesgo de tipo de interés, de duración entre el activo y el pasivo. Me sorprende mucho que haya pasado eso, y ha desencadenado una crisis de confianza en muchos bancos, aunque este banco era muy particular: es el único banco que conozco en el mundo en el que el 94 % de sus depósitos no están asegurados, porque superaban los 250.000 dólares. Eso hacía vulnerable al banco. La salida de depósitos se produjo sobre todo el 9 de marzo, cuando el valor de la acción bajó drásticamente desde los 267 dólares en los que estaba. Los depositantes tuvieron miedo y solicitaron retirar depósitos por valor de 42.000 millones de dólares.

–¿Qué consecuencias prevé?

–La caída de un banco, aunque sea muy diferente al resto, siempre genera incertidumbre. Hay unas horas en las que todo el mundo quiere saber a quién está expuesto ese banco, ya fuera con depósitos, contratos de derivados, algún activo o alguna deuda. Es algo que se va sabiendo poco a poco, pero lleva tiempo analizarlo y por eso el mercado se pone nervioso y toma una actitud defensiva.

–¿Espera problemas en Europa?

–Los bancos europeos están muy bien a nivel de capital y de liquidez, pero no olvidemos que en cualquier crisis hay que ser extremadamente prudente, y es muy importante que la comunicación añada valor. No es suficiente que se diga que tenemos unos ratios de liquidez muy buenos basándonos en datos de diciembre, un capital elevado para absorber pérdidas… El capital también era elevado en el Silicon Valley Bank. Cuando hay una crisis de confianza y de liquidez, todos los bancos se van a ver afectados.

Cuando hay una crisis de confianza y de liquidez, todos los bancos se van a ver afectados

–El caso de Credit Suisse ha sido distinto.

–Así es. En el último trimestre ha sufrido retiradas de depósitos por valor de 134.000 millones de euros. Se ha ido desangrando poco a poco. Ha comprado deuda propia con descuento en el último trimestre porque estaba mal. El sector empieza a ser castigado por los analistas y el primero que cae es el más vulnerable. Credit Suisse además es sistémico y es importante en contrapartes en sistema de pagos, derivados (hay que ver quién es la contraparte en los 14 billones de derivados over the counter). Todo eso genera miedo en el mercado hasta que se descubra quién está afectado. Hay que ser muy prudente. Ahora los analistas y el Banco Central Europeo están mirando cuáles son las pérdidas latentes en las carteras de bonos, de Letras del Tesoro que tienen los bancos… Estamos en la mejor posición porque espero que tengan cubiertas esas pérdidas por riesgo de tipos de interés, pero también hay que ser muy fino en la comunicación y dar datos concretos. Si no, no se van a calmar los mercados. Puedes calmarlos uno o dos días, pero esto no va a ser una cuestión de esta semana exclusivamente.

Hay que ser muy fino en la comunicación, porque si no, no se van a calmar los mercados. A día de hoy la información que llega es insuficiente

–Por lo que comenta, no da la impresión de que le parezca bien cómo se están comunicando los hechos.

–Las primeras comunicaciones son siempre muy genéricas. El propio banco tiene que sacar sus propios datos, saber cuánto está expuesto, etc. Tiene miedo, y el primero que comunique es sometido a un mayor escrutinio. Para mí, a día de hoy, la información que está llegando es insuficiente. Es tranquilizadora, pero van a venir preguntas. Espero que se esté preparado para dar unas respuestas convincentes. La subida de tipos del Banco Central Europeo el jueves, a pesar del nerviosismo existente, se puede interpretar como una señal de que no está muy preocupado. Los mercados se han calmado porque la subida de tipos de interés da información respecto a cómo está el Banco Central Europeo. No ha cambiado su rumbo, ante lo cual se interpreta que espera que se contenga la situación, pero existen interrogantes: la actuación del Banco Central de Suiza y de su autoridad supervisora me dejan un poco preocupado. Sobre un banco que ha sufrido una fuga de depósitos de 170.000 millones el año pasado, 138.000 millones de ellos en el último trimestre, no se activó un plan de recuperación. Tendrían que haberse tomado medidas más drásticas antes.

Los bancos españoles no están expuestos directamente a las entidades afectadas, pero aún no sabemos si hay una exposición indirecta

–¿Espera consecuencias en los bancos españoles?

–No hay exposición directa, pero no sabemos si hay exposición indirecta. Es confidencial. El Banco Central Europeo tiene esos datos. Cuando cayó Lehman Brothers, gracias a que Jean Claude Trichet pidió los datos de quién estaba expuesto de manera directa o indirecta y se tardó tres días en recopilarlos, se montó una base de datos para tener información al minuto y tomar decisiones con rapidez. El Banco Central Europeo tiene toda la información para estabilizar el sistema bancario. Hay que gestionar la incertidumbre por la vía de la comunicación, recuperar la confianza no solo de la sociedad, sino también de los analistas, a base de dar explicaciones muy concretas sobre lo que piden. A día de hoy están viendo las pérdidas latentes, las de los instrumentos de renta fija (bonos, Letras del Tesoro) y están monitorizando la liquidez de los bancos, y eso les ha dejado relativamente tranquilos, pero están buscando también exposición directa e indirecta a Credit Suisse y a otros bancos que, aunque no hayan salido a la palestra, pueden estar débiles y ser los siguientes. Es posible que el mercado apunte a otros bancos. No sabemos qué va a pasar. No estoy muy tranquilo en la situación actual.

No estoy muy tranquilo con la situación actual, pero el Banco Central Europeo tiene toda la información para estabilizar el sistema bancario

–¿Tiene algo que ver esta crisis con la anterior?

–La situación de partida es mucho mejor. La coordinación internacional es mucho mejor ahora, y ese es un elemento esencial. Tenemos instituciones que toman medidas de manera mucho más rápida. En la crisis financiera anterior Estados Unidos recapitalizó el sistema muy rápido y el Tesoro obtuvo beneficios de esa recapitalización. En Europa se tardó mucho en hacer las recapitalizaciones y en cada país se realizó con instrumentos diferentes. El gran problema fue que, como había que pedir una ayuda al Estado, tardaban mucho en llegar la autorización y el dinero. Eso dañaba mucho a los bancos, y fue tremendamente dañino. A día de hoy eso ya se ha solucionado. Tenemos el Single Resolution Board en Bruselas para tomar decisiones en cuanto sea necesario, y eso va a limitar las pérdidas, el contagio y a permitir una actuación muy rápida, que en el caso de la banca es muy importante. No sabemos es qué bancos pueden verse afectados en los próximos días, pero el Single Resolution Board actuaría en caso de ser necesario y eso da cierta tranquilidad.

–A pie de calle los ciudadanos se preguntan si deben temer por su dinero.

–El Fondo de Garantía de Depósitos cubre 100.000 euros por persona y banco. En el caso de Silicon Valley Bank, como había muchos depósitos de más de 250.000 dólares, se aseguró incluso a los que no estaban asegurados para evitar un efecto contagio. Se ha creado un banco puente y se han asegurado todos los depósitos para que no se contagiara de manera rápida al resto del sistema bancario. Mi recomendación es calma. Con esos límites puedes poner esos 100.000 euros en bancos diferentes. No le veo problema. Ha habido casos en los que el Fondo de Garantía de Depósitos no ha podido responder, como ha ocurrido en Islandia. Quebró y no se pudieron devolver los depósitos. Años después, cuando se recuperó el país, devolvió sus depósitos a depositantes de Holanda y el Reino Unido. El Fondo de Garantía de Depósitos está pensado para la caída de uno o dos bancos, no para la caída del sistema bancario. En Europa el objetivo es que tenga el 0,8 % en fondos respecto al total de depósitos, porque si no sería muy costoso. Ese dinero es privado, viene de unas aportaciones mensuales de los bancos, aunque el Fondo de Garantía es de gestión pública. Nadie va a traspasar la línea de los depósitos. Estados Unidos lo ha hecho bien para estabilizar el sistema. Si no lo hubiera hecho, la situación habría sido mucho peor. La Administración Pública siempre va a actuar como prestamista de última instancia para calmar los mercados. Es algo que no tienen las criptomonedas: respaldo público. De las crisis como esta se sale de dos formas: con la Administración Pública poniendo dinero sobre la mesa, que es nuestro dinero, el de los contribuyentes, o con préstamos a largo plazo, para que las empresas o los bancos puedan ganar tiempo, recuperar la confianza y reestructurarse.