Los fiscales exigen a Delgado que explique sus maniobras contra el fiscal Ignacio Stampa

Los fiscales quieren que la titular del Ministerio Público, Dolores Delgado, dé explicaciones sobre las presuntas maniobras desplegadas por la institución que dirige «en la reclamación de responsabilidad patrimonial» que presentó el fiscal Ignacio Stampa en el marco de un funcionamiento anormal de la Administración de Justica, supuestamente instado por la propia Delgado -que «determinaron finalmente el apartamiento» de Stampa de la instrucción de una causa judicial abierta por graves delitos de corrupción- en el que el despacho profesional del que es titular la pareja sentimental de la fiscal general, el exjuez Baltasar Garzón, ejercía la defensa de varios implicados. 

Así lo han expuesto los miembros de la Asociación Profesional Independiente de Fiscales (APIF) en una comunicación remitida al Consejo Fiscal donde sostienen que «el asunto está presuntamente plagado de irregularidades y que causa un daño muy grave a la institución», y en la que solicitan al órgano que responda a varias de las cuestiones más sangrantes en las informaciones que han trascendido sobre el tema, en los últimos días.

«¿Conocía el Consejo Fiscal en la votación de fecha 27 de octubre de 2020 sobre determinadas plazas en la Fiscalía Anticorrupción a la que concurría el Sr. Stampa, que en la causa Diligencias Previas 96/2017 (en las que intervenía el Sr. Stampa por la Fiscalía), ejercía la defensa de varios implicados el despacho que lidera la pareja sentimental de la Excma. Sra. Fiscal General del Estado, y que él mismo había intervenido en alguna diligencia en defensa de alguno de los investigados?», arranca el cuestionario.

Y prosigue: «¿Es cierto que el Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica de la Fiscal General del Estado, D. Álvaro García Ortiz, en al menos dos ocasiones, por medio de 'sugerencias' por escrito, se dirigió al Ilmo. Sr. Instructor de las Diligencias de Investigación número 32/20, abiertas al Sr. Stampa en la Fiscalía del TSJ de Madrid, para hacerle reconsiderar su propuesta de archivo de las actuaciones e instándole a practicar nuevas diligencias?». 

«¿Conoce el Consejo Fiscal que la denuncia que da lugar a las Diligencias de Investigación 32/20, por las que se acuerda la investigación al Sr. Stampa, provenía de una denuncia contra el citado y otro compañero al que no se investigó por la Fiscalía General?», han interpelado a Delgado los fiscales de la APIF. 

«¿Es cierto que dichos escritos del Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica 'sugiriendo' al instructor la continuidad de la investigación han sido eliminados del expediente de las citadas Diligencias de Investigación penal, a pesar de ser la razón por la cual las Diligencias se prolongaron más allá de la fecha 27 de octubre de 2020?», han denunciado en su misiva, apuntando a una eventual destrucción de pruebas en el seno de la institución que dirige Delgado.

«¿Es cierto que cuando el Instructor de dichas Diligencias de Investigación se negó a seguir prolongando la investigación, fue avocada la dirección de las mismas por el Fiscal Jefe del TSJ?. ¿Se dio cuenta al Consejo Fiscal de que fueron esas supuestas 'sugerencias' de la jefatura de la Secretaría Técnica las que determinaron la avocación? ¿Lo solicitó así el Sr. Stampa? ¿Considera el Consejo Fiscal que no atender a “sugerencias” debe determinar el apartamiento de un fiscal del conocimiento de un asunto?», han incidido los compañeros de carrera fiscal de Stampa sobre las presuntas presiones que se habrían producido en el caso. 

«¿Se ha informado al Consejo Fiscal de la existencia de esas 'sugerencias' realizadas supuestamente por el Excmo. Sr. Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica, y del título jurídico que permite a un Fiscal Jefe hacer “sugerencias” a otro fiscal no subordinado a él en el ejercicio de sus funciones? ¿Tenía el Excmo. Sr. Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica el beneplácito de la Excma. Sra. Fiscal General del Estado para hacer esas 'sugerencias' a un fiscal que dirige una investigación contra otro fiscal?», han reiterado en su escrito. 

No en vano los fiscales consideran que, de ser cierto todo lo expuesto, el asunto «es de la máxima gravedad», y que por ello, «el Consejo Fiscal debe someter a debate un hecho que ha tenido una repercusión inmediata en un caso muy serio de corrupción política y policial, produciendo además un perjuicio directo a un fiscal» que ha visto «cómo todas las causas abiertas contra él (administrativas y penales) han terminado archivadas». 

Tal es así que, incluso, en medios de comunicación televisados ha podido escucharse cómo «el anterior Teniente Fiscal del Tribunal Supremo pedía públicamente en los medios de comunicación disculpas a dicho fiscal por las declaraciones realizadas contra él sobre datos que supo después como completamente falsos».

Ocultar su absolución

Ignacio Stampa señaló a Delgado, en marzo del pasado año,  como una fiscal que proclama lo contrario de lo que hace y que retrasó de forma consciente su «absoluta inocencia» tras «nueve meses» de investigación en los que el fiscal quedó exonerado de la más mínima irregularidad.

En una durísima carta remitida a sus compañeros de la Asociación Española de Fiscales el miembro del Ministerio Público se dirigió sin tapujos a la fiscal general del Estado, de nuevo en el punto de mira, por esconder «a toda la opinión pública el archivo de los múltiples procedimientos» abiertos contra él. Y ello, pese a la alarma social que se provocó respecto de la actuación de dos miembros de la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, el propio Stampa y uno de sus compañeros, en el marco del «despacho de un procedimiento judicial singular» pese a los intentos del fiscal para exigir que se le protegiera. 

Mientras la Fiscalía General del Estado «emitió una nota de prensa por la que anunciaba a toda la ciudadanía que iba a realizar una investigación interna para esclarecer lo que se venía publicando por algunos medios de comunicación» sobre una presunta relación directa entre el discal Stampa y la entonces abogada de Podemos en varias de las causas que investigaba, Marta Flor. La institución guardaba silencio sobre el archivo de la Información Previa a la vía disciplinaria abierta contra el primero. 

«Fui yo mismo, como directamente afectado por dicha investigación penal, el que solicitó a la Inspección Fiscal que facilitara a los vocales del Consejo toda la información (entendiendo al menos la esencial, respetándose la protección de datos de carácter personal), teniendo en cuenta que, desde su archivo final el 16 de febrero de 2021, las Diligencias de Investigación adquirieron naturaleza gubernativa» lamentó hace un año el fiscal. 

Los vocales electos del Consejo Fiscal «fueron informados en una sesión plenaria celebrada el día 27 de octubre de 2020, después de haber emitido sus votos, de que todos los expedientes gubernativos incoados en la Inspección Fiscal por aquéllas 'polémicas'» sobre Stampa, a pesar de que también eran reservados, «estaban archivados por falta de fundamento de las diferentes denuncias presentadas», denunció el fiscal.

Es decir, los vocales no fueron informados en ningún momento de que las Diligencias de Investigación penal abiertas contra Stampa también estaban archivadas. Ni se hizo constar que «dicho archivo había sido rechazado por la Fiscalía General del Estado, en la primera ocasión para sugerir el 8 de octubre la práctica de más diligencias, pero en la segunda ocasión sin motivo alguno», señaló el fiscal en la línea de lo que ha trascendido, ahora, a la opinión pública, sobre las maniobras orquestadas por la titular del Ministerio Público contra él.