El fiscal del caso Alvia apela al «galimatías jurídico» para no acusar al exjefe de seguridad de Adif

El representante de Fiscalía en el juicio por el accidente del tren Alvia, Mario Piñeiro, ha aludido al «galimatías jurídico» existente en materia de seguridad ferroviaria para justificar que Adif, el administrador de la infraestructura, y en concreto su exdirector de seguridad en la circulación, Andrés Cortabitarte, desde su punto de vista «no defraudó la norma» en este ámbito. El accidente ferroviario ocurrido en Angrois (Santiago) en julio de 2013 supuso 80 muertos y 145 heridos.

En su exposición del informe con el que justifica sus conclusiones definitivas, en las que retira la acusación contra el ex alto cargo de Adif, el fiscal ha razonado de esta manera en relación con el reglamento europeo 352 de 2009 relativo a la adopción de un método común de seguridad para la evaluación y valoración del riesgo.

Así, ha justificado que no se aplicase al argumentar que existía un «galimatías jurídico» y un «conflicto» sobre su aplicación, por el periodo transitorio hasta 2012 y el grado de aplicación en los diferentes estados. Con ello, ha destacado que entiende que «la pregunta es» si Adif defraudó la normativa aplicable con los criterios que aplicó para evaluar riesgos, y se ha respondido a sí mismo que entiende que «no la defrauda», por lo que considera que no hay «responsabilidad penal» en Cortabitarte.

Además, sobre la decisión de Cortabitarte de desconectar el sistema 'ERTMS' en su modalidad embarcada, «un hecho que se le puede imputar sin ninguna duda» al exalto cargo de Adif, ha asegurado que «no tiene relevancia penal» y que «estaba justificada, independientemente de que se pueda discutir si era lo mejor, porque el sistema daba fallos de fiabilidad». «No necesitamos entrar en esta cuestión», ha resuelto.

El maquinista y el teléfono

Por su parte, el representante del Ministerio Público ha explicado que mantiene la acusación al maquinista por los 80 muertos y los 145 heridos que «ese día hizo un uso más que descuidado del teléfono».

Por eso considera que es «una imprudencia grave, sin la menor duda». «Este accidente se explica causalmente a mi modo de ver por el comportamiento del maquinista. Sin el comportamiento del maquinista no se explica. Sin esta llamada y sin estas circunstancias de la llamada no se explica», ha expuesto, ante la sala de vistas, que encara la recta final del proceso.

«Se pusieron a hablar sin más, a hablar, a hablar, a hablar... sin sentido», ha llegado a asegurar, sobre la comunicación entre al maquinista y el interventor, que se interesaban por la llegada a la estación de Pontedeume para facilitar la bajada de una familia de viajeros.

Previamente, el representante del Ministerio Público ha explicado que retiró la acusación contra el ex director de seguridad de Adif porque entiende que se confunden «causas» y «consecuencias» al reflexionar sobre cómo se podría haber evitado el siniestro ferroviario.

Después, también, Mario Piñeiro ha hecho referencia al mecanismo del 'hombre muerto' para indicar que coincide con un perito de parte de Abogacía del Estado (que únicamente representa a Adif, y no a Renfe) en que «también está para saber que el maquinista está atento a la conducción».

Igualmente se ha referido a la curva para destacar que «no hay duda de que está perfectamente diseñada» y «tiene un margen de seguridad del 100%», que fue uno de los argumentos utilizados precisamente por la Abogacía del Estado (la holgura que permitía tomarla a 160 kilómetros por hora, aunque estaba limitada a 80).