«Una postura más neutral en Ucrania sería más beneficiosa para España»

A l cumplirse 100 días del inicio de la invasión rusa a Ucrania, el general retirado Salvador Fontenla habla con El Debate sobre el desarrollo de la guerra.

Durante la entrevista contesta con un categórico: «No», a la pregunta de si la tan cacareada contraofensiva que estaría preparando Ucrania tiene posibilidades de derrotar al Ejército ruso.

Sin embargo, la cuestión que asombra al general Fontenla es el papel de España en el conflicto y su posición respecto a Rusia.

−Se cumplen 100 días de guerra en Ucrania. Para usted ¿quién está ganando la guerra?

−Es necesario que se acabe el partido para conocer el vencedor. De todas formas, no tiene que haber necesariamente un vencedor absoluto y, en consecuencia, un derrotado total, como ha ocurrido en otras guerras (nuestra última Guerra Civil, Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial, etcétera).

Sería mejor preguntarse quién está alcanzando sus objetivos estratégicos. A mi parecer, es Rusia. No sabemos cuáles son sus máximas aspiraciones, pero es el que mantiene la iniciativa y el que ha ganado territorio y el que ha logrado aumentar su control en el mar de Azov. Otra cosa es el coste, que supongo que sigue siendo asumible para Rusia.

−¿Cree que España está actuando de forma adecuada respecto a Ucrania?

−La verdad es que no sé qué se nos ha perdido en esa guerra ni en el hostigamiento a Rusia. Una postura más equilibrada y neutral sería más beneficiosa, incluso para Ucrania.

Me sorprende que defendamos la integridad territorial de Ucrania y no tratemos de recuperar Gibraltar

Me extraña, desde el punto de vista político y, por ende, de la comunicación pública, el inusitado entusiasmo por defender la integridad territorial de Ucrania (un problema distinto y distante) mientras que no defendemos con la disuasión nuestra frontera sur y nuestros intereses económicos en el Eje Estratégico Baleares–Estrecho de Gibraltar–Canarias.

Más sorprendente es que defendamos la integridad territorial de Ucrania y no tratemos de recuperar el irredento Peñón de Gibraltar, detentado por una supuesta nación «aliada» que, además va ganando territorio a costa de nuestras aguas de soberanía.

−¿Se vislumbra el final o estamos ante una guerra larga?

−Estamos ante una confrontación larga entre los principales actores. Es decir, Rusia y Estados Unidos, de la que Ucrania es un peón más.

−¿En qué puntos debería efectuar Ucrania sus contraofensivas y en qué momento debería emprenderlas?

−Una contraofensiva ucraniana sería la mejor baza para que Rusia consiguiera una victoria más rápida. La opción más prudente es la defensiva, con contraofensivas tácticas y locales.

−¿Qué armamento concreto deberían enviar EE.UU. y Europa a Ucrania en función de las necesidades militares actuales en el campo de batalla?

−Medios antiaéreos para negar la superioridad aérea a los rusos en el teatro de la guerra.

−¿Qué 3 errores ha cometido Rusia en Ucrania?

−Desde el punto de vista del arte de la guerra, a tres niveles y sin tener lógicamente toda la información: Falta de concentración de esfuerzos (atacar en más direcciones de las debidas); empeñarse en el combate urbano; y falta de seguridad táctica (flanqueos) que les han ocasionado muchas bajas.

−¿Y qué tres errores ha cometido el bloque Occidental?

−No es una confrontación entre Rusia y el bloque Occidental (suponiendo que exista) que sólo ha sido un convidado de piedra. Es una guerra entre Rusia y Ucrania, con el apoyo y asesoramiento de los Estados Unidos.

−¿La invasión rusa a Ucrania ha dado la puntilla a una Europa militarmente autónoma de los intereses británicos y estadounidenses?

−Europa (que también hay que incluir a Rusia) no existe como entidad militar, y la Unión Europea tampoco.