Miles de millones de dólares desaparecieron en Afganistán, ¿pasará lo mismo en Ucrania?

El Pentágono anunció este viernes otro paquete de ayuda militar para Ucrania con el propósito de «satisfacer sus necesidades defensivas». Al igual que en Afganistán, Estados Unidos está destinando miles de millones de dólares para apoyar a un aliado, pero visto el desenlace de Kabul ¿el dinero destinado a Kiev podría terminar también en saco roto?

Estados Unidos habría dedicado al menos unos 134 mil millones de dólares tratando de sostener al gobierno afgano y un informe de 2020 de la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) ordenada por el Congreso encontró que alrededor de 19 mil millones de dólares de los aproximadamente 63 mil millones en asistencia revisada fue perdido por el despilfarro, la corrupción y el abuso.

Al anunciar el último paquete de ayuda a Ucrania, un funcionario del Pentágono aseguró que «las fuerzas armadas de Ucrania han hecho un buen uso de los ahora 19 paquetes de armas» enviados por el Gobierno estadounidense. Sin embargo, algunas voces en Washington ya han advertido que es necesario mayor supervisión y control.

John Sopko, con 30 años de experiencia en el escrutinio del gasto federal a lo largo de las últimas tres administraciones estadounidenses, identificó «similitudes» y «paralelismos» en la forma en que Washington dedicaba miles de millones de dólares en asistencia económica y militar a la nación de Europa del Este invadida por Rusia.

La administración Biden avanza en el desembolso de los 40,000 millones de dólares aprobada por el Congreso en mayo

«No digo que sea algo incorrecto [apoyar económica y militarmente a Ucrania] no digo que el pueblo ucraniano sea gente malvada, que vayan a robar, no digo eso», sostuvo Sopko a Newsweek. «Solo digo que cada vez que arrojas tanto dinero tan rápido en un país, debes tener una supervisión integrada desde el principio» agregó el veterano analista.

Para mejorar la transparencia en el gasto de la ayuda destinada para la defensa de Ucrania, Sopko sugiere crear una nueva agencia especial dedicada al país. «De hecho, creo que, si hay algún ejemplo en el que necesites un Inspector General especial, ese es Ucrania», dijo Sopko, «porque se gasta mucho dinero muy rápido».

«Tarea increíblemente difícil»

Gabriela Iveliz Rosa-Hernandez, investigadora asociada de la Asociación de Control de Armas advierte que «la supervisión en el combate activo es una tarea increíblemente difícil, especialmente cuando se trata de armas pequeñas».

Rosa-Hernández apela y confía en el rol que pueda jugar la sociedad civil ucraniana para que el proceso tenga éxito. «La sociedad civil tiene un papel que desempeñar cuando se trata de mejorar la capacidad de Ucrania para absorber la asistencia de seguridad enviada por Estados Unidos».

En Afganistán, los talibanes adquirieron una buena parte del equipo estadounidense, y en Irak y Siria innumerables armas destinadas a socios en el terreno terminaron en manos de grupos militantes como el Estado Islámico (ISIS).

Para la especialista, la gran diferencia en tiempo y alcance dificulta las comparaciones de la ayuda estadounidense entre Afganistán y Ucrania. «La principal diferencia es que Estados Unidos comprometió mucha más asistencia financiera a Afganistán en un lapso de 20 años».

Preocupaciones en el Congreso

En Washington, un impulso para una observación más estricta sobre el flujo de dinero estadounidense a Ucrania ha venido creciendo en ambos partidos. El paquete de 40.000 millones de dólares para Ucrania se retrasó en mayo por un voto en contra del senador republicano Rand Paul de Kentucky.

El también senador republicano Chuck Grassley de Iowa planteó sus preocupaciones al respecto el mes siguiente, lo que marcó la pauta para el creciente escepticismo del ala derecha del Partido Republicano sobre cómo se están gastando los fondos de los contribuyentes.

La senadora demócrata Elizabeth Warren de Massachusetts, que forma parte del Comité de Servicios Armados del Senado, también ha pedido mecanismos sólidos de supervisión.