«El ataque de Irán a Israel fue un gran logro militar iraní, aunque haya sido interceptado casi al completo»

El ataque de Irán a Israel lanzado el sábado de noche, el primero en la historia directamente desde territorio iraní y no solamente a través de los proxies de la República Islámica en la región, es visto en Israel como una seria escalada, pero más que nada como un éxito militar y tecnológico israelí, al haberse logrado interceptar el 99 % de los drones y misiles lanzados. Pero cabe analizar qué piensa Irán sobre lo ocurrido y lo que puede suceder de ahora en adelante.

Para analizar la inestable situación en la región recurrimos al académico David Menashri, no por haber nacido en Irán sino porque el estudio e investigación de la política y la historia del país es su especialidad. Fue durante décadas catedrático en la Universidad de Tel Aviv. Estas son sus declaraciones a El Debate.

–¿Cómo interpreta que el régimen iraní haya atacado a Israel de forma directa por primera vez?

–Desde un punto de vista militar, el que Irán haya logrado lanzar ese ataque tan grande, fue un logro por su parte. Pero para analizar el por qué, creo que hay que ir más atrás. El régimen no veía con entusiasmo la posibilidad de una escalada frontal con Israel , temiendo que fuera una trampa que le arrastraría a una guerra mucho más amplia, en un momento que no le conviene a Irán, ya que Estados Unidos entraría en esta campaña. Por eso, en su momento aclararon que no intervendrían para ayudar de forma directa a Hamás en su guerra contra Israel desde Gaza .

Que Irán haya logrado lanzar ese ataque tan grande, fue un logro por su parteDavid MenashriExperto en Irán

–Recordemos que Irán hace uso de proxies en la zona, socios regionales, y fue a través de ellos con los que atacó repetidamente a Israel, hasta ahora.

–Así es. Todos esos proxies fueron establecidos por Irán para servir a sus intereses, para actuar en nombre de Irán, y no al revés, no para que Irán intervenga en su nombre. No estaba en sus planes, pero hubo acontecimientos en los que ya no pudieron evitar intervenir.

–Se refiere al ataque que Irán atribuyó a Israel, el pasado 1 de abril, en Damasco.

R– Exacto, en el que siete altos funcionarios de las Guardias Revolucionarias fueron asesinados en el así llamado «consulado» en Damasco.

–Israel aseguró que no lo era, que era una comandancia de la fuerza Al Quds de las Guardia Revolucionaria iraní.

–Es que incluso si existiera tal cosa, para Irán no es tan importante el consulado. Recordemos que en 1979 tomaron la Embajada de Estados Unidos en Teherán durante 444 días. Ese no es exactamente el punto. El problema es que en Irán son sensibles con las víctimas de su régimen. No de los otros. Y a la a opinión pública no le gusta el hecho de que los iraníes mueran en el exterior por estar ayudando a Siria o a Hezbolá.

–Que es justamente lo que hace la fuerza Al Quds según acusa Israel.

–Exacto. Entonces surgieron voces en Irán, de parte de los sectores ideológicamente más radicales, preguntando dónde está el régimen si pasa algo así, por qué no hacen nada. Les decían que mandan a los hijos de Irán a luchar fuera y no hacen su parte.

–¿Cómo evalúa el ataque?

–Israel destaca con razón todo lo que interceptó, pero hay que tener en cuenta también la capacidad militar que ellos han demostrado. No es fácil lo que logró hacer Irán, enviar más de 300 misiles y drones contra Israel. Cruzar esta distancia . En mi opinión, tuvieron cierto entendimiento previo con Estados Unidos, con la condición de que este último no sea socio en una posible respuesta posterior. En resumen, creo que lo que hicieron no fue para empezar una guerra amplia sino para preservar su honor.

–En Irán presentan lo sucedido como una victoria. ¿Qué le parece?

–Yo creo que ambas partes ganaron y ambas partes perdieron. Lo claro que es que ellos lo presentaron así, evidentemente, y enviaron gente a las calles a «celebrar». Fue organizado. Las calles de Teherán no están llenas de gente a las 3 de la mañana. Por otro lado, al mismo tiempo verás imágenes de enormes filas de coches esperando en las gasolineras para cargar combustible a fin de salir de Irán si llega una respuesta israelí, un ataque.

El ataque iraní no fue para empezar una guerra amplia sino para preservar su honorDavid MenashriExperto en Irán

–Pero había distintas reacciones del régimen y del pueblo, en cuyo seno hay mucha oposición a los ayatolás ¿verdad?

–Sin duda ninguna. A mucha gente del público en general en Irán no le importa si atacas objetivos iraníes, siempre y cuando no son civiles.

Pero pase lo que pase, este régimen tiene fuerza y no duda en utilizarla. Y siempre que hay protestas, aunque sean grandes, poco a poco las silencian.

–Volviendo a lo que mencionó antes de cierto entendimiento previo con Estados Unidos. Irán corrió un riesgo ya que si Israel no hubiera logrado interceptar el 99 % del ataque, si hubiera habido muchos muertos y destrozos, quizás ahora Israel ya estaría respondiendo.

–Es muy cierto, corrieron un riesgo muy grande.

–¿Cree que los distintos frentes con los que lidia Israel se calmarían si desapareciera el régimen fundamentalista iraní?

–Puede ser. Las relaciones de Israel con Irán eran muy buenas antes del ascenso del régimen islámico. Pero en la realidad actual, si este régimen cae, no estoy seguro de que surja un régimen mejor. Irán tiene dos objetivos claros: su fortalecimiento en la región y el logro de las armas nucleares. Israel no ha logrado impedirlo, Irán ha avanzado en ambas cosas, por errores cometidos por Israel. Recordemos que el propio Netanyahu se vanaglorió de haber sido quien llevó al entonces presidente Trump a retirarse del acuerdo nuclear.

De todos modos, en cuanto a eventuales cambios de régimen, no está claro que después venga otro mejor. Recordemos que el régimen de los ayatolás surgió cuando el pueblo quiso derrocar al shah, para vivir con más libertad. El shah fue derrocado, pero mayor libertad, eso está claro, no hay.