Por qué votaría a Donald Trump en estas elecciones

Hoy escribo sobre Donald Trump. Es un tema espinoso: polémico, por decir lo mínimo; incendiario, para decirlo en su forma más precisa. Para un número aproximadamente igual de personas, es o un pirómano repugnante y emético o un regalo del cielo patriótico. Tengo una política firme, que recomiendo como una forma de mantener la cordura, de nunca terminar una amistad por encima de la política. Tengo amigos que dicen «Ningún presidente violador» (en referencia a Trump) y «Kamala es una cretina comunista» (en referencia a su oponente demócrata); y puedo mantener una relación amistosa con ambas partes.

Para las personas de mente abierta –que no detestan ni a Trump ni a Kamala Harris, y que además creen que ambos candidatos tienen profundos defectos –esto es lo que el columnista Californiano Andy Kessler llama una «elección de cicuta»: «La elección de Sophie, pomposidad contra purgatorio progresista, malestar contra decadencia económica». Mi veredicto: esta elección está, por supuesto, lejos de ser pan comido. Pero al final yo votaría por Trump.

Trump tiene muchas cosas inaceptables. Su comportamiento el 6 de enero de 2021 fue más propio de un presidente de una república bananera que del líder del mundo libre. Fue una vergüenza cívica y sigue siéndolo en muchos sentidos. Es el único líder de posguerra de una democracia occidental que no se compromete, de antemano, a aceptar el resultado de una elección si pierde.

Su compañero de «ticket» presidencial, J.D. Vance, agrava este gran pecado democrático al adoptar la misma posición. Entonces, si Harris gana por un pelo, nos enfrentamos a la perspectiva de conflictos cívicos en algunas partes de Estados Unidos, aunque después del 6 de enero (y todo lo que ese vil día ha llegado a representar) tenemos que creer que las fuerzas del orden estarán mejor preparadas para controlar cualquier caos. Más importante aún, debemos tener fe en las estructuras constitucionales de este gran país –su sistema de «frenos y equilibrios»– para obstaculizar y extinguir cualquier intento extra-constitucional o insurreccional de Trump de arrebatar el poder si pierde.

Si Harris gana por un pelo, nos enfrentamos a la perspectiva de conflictos cívicos en algunas partes de Estados Unidos

También está la cuestión del lenguaje y la conducta de Trump. Desafío a cualquier lector de esta columna (sí, incluso a uno que sea fervientemente pro-Trump) a que me diga que le gustaría que sus propios hijos (o colegas o vecinos) emularan los modales del candidato republicano. Es grosero. Es abusivo. Es tan irrespetuoso con las diferencias políticas que cabe preguntarse si realmente cree en la democracia. Éstas son las razones por las que (hasta ahora) incondicionales republicanos como Dick Cheney (el exvicepresidente, considerado en su época el hombre más demoníaco de Estados Unidos por la izquierda) han respaldado a Kamala Harris.

Y sin embargo, creo que yo votaría por Donald Trump. A pesar de todos sus defectos morales y de toda su fealdad verbal, abraza muchas políticas que los conservadores pueden respaldar. Muchos republicanos indecisos (y sí, todavía hay algunos que no se deciden a votar por Trump, incluso cuando la idea de votar por Harris es obviamente poco atractiva) se habrán animado con un artículo de opinión publicado el 3 de noviembre en The Wall Street Journal de Nikki Haley. Recuerde que Haley fue la última competidora republicana seria de Trump que abandonó las primarias, y también la candidata que muchos republicanos del estirpe de Reagan y/o George W. Bush habrían preferido como su candidata presidencial.

Haley, la exgobernadora de Carolina del Sur y la embajadora del presidente Trump ante las Naciones Unidas, se ha pronunciado consistentemente (y cortésmente) contra los excesos de Trump, más recientemente durante su mitin eufóricamente vulgar en el Madison Square Garden, en Nueva York. Ella lo regañó por su mensaje «demasiado masculino» –que corre el riesgo de alienar a las votantes femeninas– y dijo que «este no es momento para que nadie critique a Puerto Rico o a los hispanos», en respuesta a la observación en el mitin de un supuesto comediante, que Puerto Rico era «una isla flotante de basura».

En su artículo en The Wall Street Journal, Haley escribió que aunque Trump no es perfecto, es la mejor opción: «No estoy de acuerdo con el señor Trump el 100 % de las veces. Pero estoy de acuerdo con él la mayor parte del tiempo y no estoy de acuerdo con la señora Harris casi todo el tiempo. Eso hace que sea una decisión fácil». Citó las políticas económicas inflacionarias de la Administración Biden-Harris, así como su «debacle en Afganistán», la debilidad ante Irán y China y el fracaso en controlar la avalancha de inmigración ilegal en la frontera sur de Estados Unidos.

Por el contrario, Haley señala que Trump controlará el gasto público, ampliará la producción de energía y proyectará la fuerza estadounidense en el exterior. Ella pasa por alto la controvertida cuestión de Ucrania (por desgracia) al observar que cuando Trump era presidente, «Rusia no invadió otro país», sugiriendo que fue la debilidad de la Administración Biden-Harris lo que animó a Vladimir Putin a declarar la guerra a los ucranianos. Haley tampoco menciona los aranceles punitivos que Trump promete imponer, pero su mensaje en general es claro: Trump cree en un Estados Unidos fuerte, mientras que una presidenta Harris probablemente pase su tiempo disculpándose por (y restringiendo) el poder estadounidense.

En Europa está de moda temer a Trump, pero la Unión Europea no puede protegerse sin un Estados Unidos fuerte. Y una forma sencilla de maximizar la fuerza de Estados Unidos es que Europa aumente la suya, gastando más en su propia defensa. (Pedro Sánchez, ¿estás escuchando?) Una Europa mejor equipada defensivamente ayudaría a garantizar que Estados Unidos no se vea sobrecargado y, por tanto, incapaz de gestionar eficazmente la seguridad en Europa y contra China al mismo tiempo. La medicina que «el doctor» Trump prescribe a los miembros de la OTAN puede parecer amarga, pero es indudablemente curativa.

En Europa está de moda temer a Trump, pero la Unión Europea no puede protegerse sin un Estados Unidos fuerte

Dick Cheney respaldó a Kamala Harris porque ella no es Trump. Dudo que exista una sola política suya (aparte de Ucrania) con la que él esté de acuerdo. La respaldó por la única razón por la que cualquier republicano civilizado podría considerar respaldarla: por sus modales y comportamiento, y por la ausencia en su discurso y retórica de abuso y vulgaridad. Me parece bien. Pero para mí, esas no son razones suficientes para otorgarle a alguien la presidencia. Trump puede ser asqueroso. No necesariamente lo querría sentado en la mesa del comedor de mi casa (y no solo porque su plato favorito sea el Big Mac). Pero de los dos –la decoroso y débil Harris y el bullicioso y voluble Trump– prefiero tener al último en la Casa Blanca durante los próximos cuatro años.

*Tunku Varadarajan es columnista del The Wall Street Journal. y miembro del American Enterprise Institute