Mateu Lahoz vuelve a la carga contra el CTA por la jugada que benefició al Barça: «Esto no es fútbol»

La goleada por 7-1 del Barça al Valencia estuvo marcada por un nueva polémica arbitral. Y en este caso, César Soto Grado ha sido el principal señalado. El colegiado del comité riojano perjudicó al conjunto ché un total de dos veces. Primero, al no pitar un claro penalti después de que Marc Casadó arrollara a André Almeida dentro del área y, segundo, al anular otra pena máxima en la que Szczesny se llevó por delante a Hugo Duro con otra salida en falso después de que el VAR dijera que había falta previa de Gayá sobre Koundé.

Con el reglamento en la mano, esas dos acciones tendrían que haber sido señaladas como penalti y, en ese sentido, el exárbitro Mateu Lahoz aprovechó para volver a criticar la actuación de Soto Grado, que no estuvo exenta de polémica.

«Esto ya no es fútbol. Lo que hemos estado sufriendo en el campo sabemos que es muy difícil arbitrar. Pero no podemos tratar al deporte desde otro prisma. Cada jornada van a más. Lo increíble es que si has decidido que en la jugada que hemos visto no era penalti para el Valencia, aunque haya duda, en esta no dudes tanto, concede penalti ahora. Esa es la lectura de la competición. Es lo mismo que ha sucedido en el área blaugrana y sería penalti a Almeida», explicó Mateu Lahoz.

El valenciano denunció la situación en la Cadena COPE, donde colabora como analista y experto arbitral, y afirmó que las cosas se pueden hacer mejor. «Es aquí más claro que da el balón, entonces habría penalti y ahora sería el segundo. Por favor, no intervengamos. Dejemos las cosas estar. Y si intervenimos, cuando vas a la pantalla, que te demuestren algo obvio».

En resumen, si Soto Grado hubiera pitado los dos penaltis que no señaló a favor del Valencia el desarrollo del partido podría haber cambiado completamente y la goleada pudo haber sido menor.