Clamor entre los jueces para renovar el CGPJ y modificar la ley despolitizando la elección de los vocales

A escasos días para la salida del intermediario en las conversaciones entre PP y PSOE de cara a la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) –el comisario de Justicia de la Unión Europea, Didier Reynders–y ante el cada vez más evidente bloqueo en la negociación, las principales asociaciones profesionales de la Magistratura claman por un cambio inmediato en la composición de su máximo órgano de representación.

En varios comunicados emitidos en las últimas horas, jueces de todo signo –representados por la mayortiaria Asociación de la Msgistratura (APM), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)–apelan a la responsabilidad de Congreso y Senado para poner en marcha los mecanismos necesarios, refrescar el Pleno actual, desbloquear así las parálisis de los nombramientos que ahoga a la Justicia y , todo ello, con una reforma simultánea de la ley vigente que les permita elegir, de manera directa, a los nuevos vocales, sin injerencias políticas.

Reclamamos una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que nos permita a los jueces elegir a los vocales del Consejo. Es nuestra primera reivindicación y es, además, irrenunciableAsociación Profesional de la Magistratura(APM)

«Los mandatos constitucionales deben cumplirse por todos», exige la APM en su nota oficial. Una «reivindicación» que califican de «irrenunciable» y a la que suman, además, una segunda variable: abordar una reforma del modelo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que les «permita (...) elegir a los vocales de procedencia judicial del Consejo General del Poder Judicial». De hecho, en este mismo sentido versan las recomendaciones de la Comisión Europea durante los últimos años.

Una preocupación, este última, compartida por Foro Judicial Independiente (FJI) para la cual «la mejor forma de acabar» con la «alta politización» del Consejo no es renovar, sin embargo, «inmediatamente», sino hacerlo «bien». En este sentido y en lugar de una fórmula simultánea o posterior de modificación del sistema «disfuncional», vigente para la elección de los nuevos miembros del Pleno del CGPJ, es necesario «reformar» primero.

«Siguiendo las recomendaciones del Consejo de Europa, del Consejo Consultivo de Jueces Europeos, del Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO), de la Comisión de Venecia, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos; y, las exigencias de la Comisión Europea y del propio Tribunal de Justicia comunitario (TJUE)» cualquier cambio en la composición del CGPJ «pasa por despolitizar». Esto es, permitiendo que la «carrera judicial pueda votar a los doce vocales judiciales, de los veinte que lo conforman», defiende Foro Judicial.

No en vano, tanto la APM como FJI han puesto de manifiesto cómo la «situación de deterioro y de desgaste» del máximo órgano de respresentación de la Magistratura en España, está pervirtiendo el funcionamiento ordinario del Consejo General del Poder Judicial. Un escenario al que deben sumarse las «constantes críticas que, con excesiva frecuencia, se vierten sobre el Consejo y las luchas políticas permanentes» que, por si fuera poco, «llevan al ciudadano a creer, injusta y erróneamente, que los jueces de este país no somos independientes».

La situación del CGPJ perjudica a la sociedad, a los profesionales del derecho y a la organización judicial, pues múltiples vacantes no pueden cubrirseJuezas y Jueces para la Democracia(JJpD)

En este enfoque coinciden, también, los miembros de Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) para quienes «no hay justificación» alguna para mantener al Consejo de uno de los tres poderes del Estado «en su actual y prolongada situación de interinidad. Es inaceptable que se maltrate de este modo a instituciones de su relevancia». Así las cosas, los jueces izquierdistas han interpelado a los responsables políticos para que renueven su máximo órgano de gobierno ante las «excusas que se ofrecen, inacabables y cambiantes».

Sin embargo, en el caso de los jueces más afines al Gobierno socialista, el matiz sobre la reforma pendiente del modelo de elección de los vocales marca la diferencia con el resto de las entidades profesionales. Para JJpD «no puede admitirse, en un Estado de Derecho, que se ponga como condición para cumplir una ley su modificación, máxime cuando deriva de un mandato constitucional». O, lo que es lo mismo, JJpD da por válido que las Cámaras parlamentarias convoquen sendos Plenos «de manera inmediata» para «superar la anomalía democrática» que supone la prórroga del Consejo durante más de 5 años.