La Fiscalía acusó al juez de «perseverar en el error» por mantener el secreto del sumario de Begoña Gómez

La Fiscalía Provincial de Madrid recurrió el auto por el que el juez Juan Carlos Peinado –titular del Juzgado de Instrucción Número de 41 de Madrid, y encargado de investigar la causa contra Begoña Gómez por un presunto delito de tráfico de influencias– prorrogó el secreto de sumario del caso durante el plazo de un mes.

El juez Peinado aseguró en una resolución del 16 de mayo que tomaba esa decisión porque «no habiendo variado los motivos» de la causa «procede prorrogar dicha medida (el secreto del sumario) por tiempo de un mes». En un escrito fechado el pasado 22 de mayo, el Ministerio Público indica que «no podemos estar de acuerdo con esta afirmación» y que «el carácter excepcional del secreto del sumario choca con los acontecimientos». Según el representante de la Fiscalía, el informe de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) –filtrado a la prensa– «no puede avalar que las circunstancias no han variado».

«Lo han hecho al no revelarse elementos de criminalidad en las actuaciones realizadas. La ausencia de motivación y ponderación de la resolución se manifiesta también en la mención a la pendencia de tales extradiciones, algo que es un error manifiesto, pues no existen sales procesos», agrega el Ministerio Público.

Por su parte, la Fiscalía indica que «ya señalamos en el recurso de apelación contra el auto de incoación de diligencias previas y declaración simultánea de secreto de actuaciones, que la declaración de una causa penal como secreta nos parecía totalmente contradictoria con la comunicación de su apertura a la persona que aparece como denunciada y la propia declaración de secreto a la persona que va a ser investigada».

De hecho, en el recurso subrayan que «no existe causa ni justificación inicial para el secreto de las actuaciones ni tampoco es objeto de motivación al caso. Pero persistir y perseverar en el error cuando obra en las actuaciones un informe de la Guardia Civil, a cuyo contenido nos remitimos, resulta chocante».

«La resolución del 16 omite cualquier intento de motivación y justificación de la concurrencia de los requisitos legales y de la necesidad de prorrogar dicho secreto y mantenerlo oculto a la defensa. Nada se dice y nada parece existir, y desde luego, nada se exterioriza», agre el Ministerio Público.

Sin embargo, dos días después del recurso de la Fiscalía, el juez decretó en un auto el levantamiento del secreto del sumario, y ese mismo día contestó al recurso del Ministerio Público con una providencia en la que reseña que «habida cuenta de que con esta fecha se ha dictado auto por el cual se alza el secreto» existe «carencia sobrevenida de objeto».