La investigación sobre Juan Carlos I en Reino Unido sigue adelante
La Justicia de Reino Unido ordena que siga el juicio contra Juan Carlos I
Los abogados del padre de Felipe VI acudirán al Tribunal de Apelación
El juez británico Matthew Nicklin ha negado este martes la posibilidad de paralizar el juicio contra Juan Carlos I por la demanda interpuesta por Corinna Larsen por supuesto acoso y vigilancia ilegal.
El juez ha decidido que el juicio debe seguir adelante y los abogados de Don Juan Carlos acudirán al Tribunal de Apelación, para solicitar una paralización.
La vista coincide con el funeral en la Abadía de Westminster en memoria del Príncipe Felipe, duque de Edimburgo, al que han asistido el Rey Felipe VI y la Reina Letizia.
Se trata de la tercera audiencia que tiene lugar en el marco de este procedimiento. Las últimas dos se celebraron el pasado 6 y 7 de diciembre, cuando la defensa de Larsen y la de Juan Carlos I expusieron sus argumentos sobre si Don Juan Carlos estaba o no amparado por la inviolabilidad.
En aquella ocasión, ni la empresaria germano-danesa ni el monarca acudieron a la cita, solo asistieron sus equipos jurídicos. La defensa de Juan Carlos I alegó ante el juez que Juan Carlos I gozaba de inmunidad y que la justicia británica no era competente para atender la demanda. El letrado de Larsen, por su parte, defendió que el tribunal de Londres sí podía seguir adelante con el procedimiento.
La cuestión de la inmunidad
El juez Matthew Nicklin ya resolvió el asunto y ha explicado que la figura de 'emérito' no es suficiente para obtener inmunidad y que «solo hay un Rey de España», en referencia a Felipe VI. Aunque no ha entrado en el fondo de la demanda, ha asegurado que al menos dos de los hechos que denuncia Larsen son posteriores a la abdicación y que, dado que Juan Carlos I no goza de inmunidad desde ese momento, se podría dirigir el procedimiento en su contra.
El magistrado ha indicado en su resolución que, ante tal acusación, el padre de Felipe VI podrá alegar lo que estime pertinente para su defensa, pero tendrá que usar otro argumento distinto al de la inmunidad.
Cabe recordar que en su demanda, la ex amiga íntima del monarca pidió a los tribunales que reclamaran al monarca una indemnización por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la «instalación de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protección» y por la contratación a «exdiplomáticos y exfuncionarios del Gobierno» para que interviniesen con el fin de «poner fin al acoso» que dice haber recibido por su parte.
