Cómo ve el resto del mundo las elecciones de Estados Unidos

Estados Unidos es gloriosamente excepcional en muchos aspectos. Es el líder mundial en economía, política, ideas, ciencia, cultura popular y, por supuesto, seguridad global. Es un Estado multiétnico como ningún otro en la historia, en el sentido de que su demografía (en constante cambio) es casi en su totalidad no indígena y es fruto de una inmigración incesante, que renueva el cuerpo político de la nación con nuevas infusiones de «sangre». Gracias a la inmigración, Estados Unidos nunca será rancio, sin hijos y geriátrico: la dirección en la que se dirigen muchos países europeos, Japón y quizás Corea del Sur.

Estados Unidos también es excepcional en otro aspecto: su elección presidencial «nacional» es asunto de todos. La gente en todas partes observa las elecciones como halcones, no solo porque su ejercicio es el teatro más fascinante —a menudo inspirador y edificante, pero con la misma frecuencia vulgar y melodramático— sino también porque todos, en todas partes, sienten que tienen un interés en el resultado. Nadie, en ningún lugar, es neutral.

En esta breve columna, me centraré en un puñado de «forasteros» (líderes extranjeros, o países o bloques extranjeros) que están observando la contienda de gladiadores «Kamala Harris contra Donald Trump» con un interés excepcionalmente agudo. Si usted, querido lector, es de un país o bloque que no menciono, perdóneme. Así es como algunos de los «otros» del mundo ven las elecciones estadounidenses:

Vladimir Putin/Rusia

En pocos casos la diferencia entre Harris y Trump es más marcada que en el caso de la guerra en Ucrania. Estados Unidos, bajo el presidente Joe Biden, ha sido un opositor constante y concienzudo de la invasión rusa. Muchos en Estados Unidos argumentan que el país podría haber hecho más, al igual que muchos se enfurecen (y despotrican) de que Estados Unidos ha hecho demasiado. Pero la verdad es que es casi seguro que una Administración Harris seguirá la misma política y, nuevamente, es casi seguro que no impulsará un acuerdo que pueda favorecer a Putin de alguna manera.

Putin no quiere que Harris gane. Está orando por una victoria de Trump (posiblemente junto al Patriarca Kirill de Moscú), en la creencia de que Trump —un político vanidoso y solipsista en gran medida desprovisto de principios objetivos cuando se trata de cuestiones de seguridad internacional— insistirá en un «acuerdo» que ponga fin a la guerra. Y a juzgar por la aversión hacia Ucrania de muchos de sus partidarios, es probable que un acuerdo así favorezca a Vladimir Putin, dejando en sus manos una gran parte del territorio ucraniano que ha adquirido por la fuerza. Y olvídese de un juicio por crímenes de guerra.

Volodimir Zelenski/ Ucrania

En este caso la situación se invierte. Los ucranianos están rezando —a veces no del todo sutilmente— por una victoria de Harris. Una Administración Trump podría anular todos los esfuerzos que este valiente país ha realizado durante la malvada guerra de Putin. Miles de soldados muertos se revolverán en sus tumbas. Pero la «pequeña» Ucrania puede tener poco margen de maniobra. ¿Sería realmente posible para Volodimir Zelenski resistir la presión de Trump para poner fin a la guerra? ¿Ucrania realmente podría burlarse de un presidente estadounidense que amenaza con retirarle su apoyo? (Hay una pizca de esperanza a la que se aferran los ucranianos: Trump aprobó, en 2019, la venta de misiles antitanques Javelin a Ucrania, armas que resultaron ser una bendición).

La Unión Europea

Es obvio que la aplastante mayoría de los líderes europeos preferirían una victoria de Harris, ninguno más que Pedro Sánchez (y ninguno menos que Viktor Orbán). La primera orden del día de una Administración Trump probablemente será una exigencia contundente de que todos los miembros de la OTAN destinen el 2 % de su PIB a defensa. España gasta actualmente un vergonzoso, mísero y enano 1,28 %. Se avecinan días difíciles. (Es bueno que Sánchez haya tenido una pequeña luna de miel en la India antes de la tormenta). Europa también debe prepararse para los aranceles comerciales, un tema al que volveré en una columna posterior. En términos más filosóficos, la Vieja Europa tendrá que lidiar con la retórica trumpista que perturba el orden internacional establecido, así como con iniciativas impredecibles que dejarán a la UE luchando por responder.

Israel/ Benjamin Netanyahu

Israel es un país complejo, casi tan dividido ideológicamente como Estados Unidos. Los progresistas israelíes preferirían que ganara Harris, ya que temen cualquier intensificación de las hostilidades regionales que puedan resultar de un Trump entusiasta y proNetanyahu. La derecha israelí teme una victoria de Harris, ya que esto ejercería presión sobre el Estado judío para que ponga fin a la guerra en la franja de Gaza, busque una solución de dos Estados con los palestinos y se enfrente, potencialmente, a un regreso de la Embajada de Estados Unidos a Tel Aviv desde Jerusalén. Dicho todo esto, bajo el Gobierno de Netanyahu, una Administración de Harris probablemente tendría menos influencia que la que tendría una Administración de Trump sobre Zelenski en Ucrania.

China

China teme a Trump, sin lugar a duda. ¿Por qué? Porque los chinos (confucianos meticulosos que apuestan por la planificación a largo plazo) se enfrentan a un líder mercurial, impredecible, poco ortodoxo y sin principios, que podría hacer (o decir) cualquier cosa en cualquier momento. Pekín sabe que se avecinan aranceles. ¿Pero qué más? Una Administración Harris, con su probable deseo de ser «razonable» con todos los interlocutores, sería mucho más adecuada para Xi Jinping. Es mejor un presidente estadounidense sin experiencia y sin preparación (Harris) que una caja de pandora con tapa mal ajustada y bisagras rotas (Trump).

*Tunku Varadarajan es columnista del Wall Street Journal y miembro del American Enterprise Institute