Guillermo Rein: «Usar polietileno es una salvajada porque se sabía que ese tipo de fachadas es muy inflamable»

apocas horas de que se cumpla una semana del incendio que calcinó el edificio de 14 plantas del barrio valenciano de Campanar, las principales actuaciones se centran en la atención a los afectados, en practicar las respectivas autopsias a las diez víctimas mortales del suceso y, en paralelo, en investigar cuáles fueron las causas que iniciaron el fuego. Al respecto, el ingeniero, profesor de Ciencia del Fuego en el Imperial College de Londres y uno de los mayores expertos internacionales en incendios, el español Guillermo Rein, atiende a El Debate de cara a arrojar luz sobre las no pocas incógnitas que rodean a esta tragedia.

–La principal hipótesis del incendio en Valencia apunta a un fallo en el mecanismo de un toldo eléctrico. ¿Ve factible esa causa? ¿Esa o similares son habituales a la hora de desencadenar incendios?

–Es muy, muy, muy pronto para saber realmente cuál fue la causa del incendio. La fuente de ignición normalmente lleva meses y estudios muy detallados hasta que se encuentra. Es muy fácil equivocarse. Entonces, es importante que no nos aceleremos en llegar a conclusiones. Alguien ha mencionado la posibilidad de que el mecanismo electrónico del toldo esté involucrado. Puede ser. También puede ser que dentro de dos semanas haya otras cinco hipótesis factibles, pero en general no se oye muy a menudo hablar de un fallo del mecanismo domótico del toldo. No es típico ni frecuente. Pero eso no significa que no sea posible. Si hay una conexión eléctrica y hay un motor eléctrico, puede haber un cortocircuito, puede haber calentamiento, puede haber un arco eléctrico, pero lo más importante es que es prontísimo.

Desgraciadamente, sé que hay muchas preguntas y que todo el mundo quiere respuestas, pero es prontísimo para saber realmente cuál fue la causa. También hay otra cosa muy importante. Desde el punto de vista de la ingeniería, el énfasis no debería estar en la fuente de ignición, porque desgraciadamente las tenemos todos en nuestras casas, sino en por qué una fuente de ignición, que inicialmente era pequeña, normal y corriente, acabó quemando un edificio entero. Entonces no es la fuente de ignición. Es por qué el edificio era inflamable. Y no solo era inflamable, sino muy inflamable. Eso es más importante que la fuente de ignición.

Que el incendio no solo se propague hacia arriba, sino también hacia abajo y lateralmente, es muy preocupante porque significa que el fuego puede envolver al edificio

–También se han puesto en cuestión los materiales utilizados en la construcción de la fachada del edificio. ¿Cree usted que este hecho pudo haber favorecido la propagación del fuego?

–Esto es la clave del drama de lo que ha ocurrido en Valencia. Los materiales de la fachada son completamente inaceptables. Son inflamables, muy inflamables. Se sabía que eran muy inflamables y la desgracia es por qué las diferentes autoridades y los diferentes profesionales, los dueños y personal involucrado en el edificio no lo sabían. Eso es lo que espero que las autoridades investiguen. Qué fachadas son inflamables se sabe en la literatura científica abierta en inglés y traducida a muchos idiomas. Lo saben en Australia. ¿Por qué no lo saben en España? O, si lo sabían, ¿por qué no actuaron? El material de la fachada es completamente inaceptable.

–¿Qué opinión tiene acerca de las fachadas ventiladas? ¿Cuáles son sus pros y sus contras?

–Las fachadas ventiladas son el tipo de fachada más reciente. Como evolución tecnológica se inventaron hace 40 años. Desde el punto de vista de las fachadas de edificios recientes, es la más novedosa. Antes eran más sencillas. La fachada ventilada es una maravilla porque combina el aislamiento del ruido, del calor y las temperaturas, del viento, trae confort al interior... Es un tipo de fachada ligera que no es muy cara, que le da color y textura y al arquitecto le encanta que haya color y textura en el edificio. El grandísimo problema de las fachadas es que, si no se tiene cuidado, se está introduciendo una cantidad alta de plásticos en la cavidad, lo que la hace inflamable.

En una fachada ventilada hay dos fuentes posibles de combustible. Una es el aislante que se pone contra la pared y la otra es el posible combustible que se pone entre las láminas de aluminio o las de metal del revestimiento, del cladding, el famoso material compuesto de aluminio. Lo que estamos viendo ahora en Valencia, según las últimas informaciones, que pueden cambiar pero son informaciones, es que, al parecer, el aislamiento era lana de roca, que no es inflamable, lo que significa que no está involucrado en el incendio y que el material compuesto de aluminio era de polietileno. El polietileno es muy, muy inflamable. Entonces, al tener un revestimiento con un interior hecho de tantos milímetros, creo que son tres milímetros de polietileno, es una salvajada porque desde el año 2017 se sabe que ese tipo de fachadas es inflamable y propaga el incendio. Hay gente, incluso, que lo sabía antes de 2017. Entonces, ¿cómo es que que lo descubrimos ahora?

–Varios técnicos han señalado que los amplios ventanales pudieron ser perjudiciales para la extinción del incendio y las labores del rescate por su menor resistencia al fuego respecto a otros materiales. ¿Comparte esa visión?

–Eso es totalmente secundario o terciario comparado con la importancia de que la fachada sea muy inflamable. El incendio se propagó hacia arriba y hacia abajo, que mira que es difícil que se propague hacia abajo. También lateralmente. Eso es completamente inadmisible. Yo recomiendo que el énfasis se ponga en eso, no en comentarios, en aspectos secundarios y terciarios. El tamaño de las ventanas no me preocupa. Podrían ser más grandes o más pequeñas. No me preocupa ese tipo de comportamiento. Me preocupa, realmente, el hecho de que la fachada fuera capaz de propagar el incendio. O sea, hacerlo hacia arriba en la dirección del penacho, que es donde va el calor, ocurre a menudo.

Es inaceptable, pero ocurre a menudo cuando hay un incendio. Que el incendio no solo se propague hacia arriba, sino también lateralmente, es muy preocupante, porque significa que el fuego puede envolver al edificio. Eso ya es inaceptable. Además, que el fuego se propague hacia abajo, que eso ya es en contra de lo que es el penacho de humo, es completamente inaceptable. Es inaceptable que el material tenga gotas de fuego. Realmente ese es el énfasis de este incendio.

A los vecinos del edificio de la misma empresa construido con los mismos materiales les recomiendo que practiquen la evacuación. Quien no pueda evacuarlo no está seguro

–Ante el estado en que ha quedado el edificio, ¿ve más probable que se termine demoliendo o se podría llegar a reconstruir? ¿Qué condiciones implicaría una u otra opción?

–No lo sé. Eso depende de cuánto ha dañado el fuego. Un experto tiene que analizar el daño térmico que le ha provocado al material. Típicamente, estos edificios no se reutilizan, sino que se demuelen. Y como ha muerto gente en el edificio, muy probablemente siga siendo un sitio de investigación judicial. Es posible que esté de pie hasta que terminen absolutamente todas las investigaciones policiales, judiciales y privadas. Después de que todo eso acabe y se sepa quiénes han sido los culpables y quién tiene que saldar cuentas con la Justicia, entonces se considerará si está para demoler o no. Muy probablemente la probabilidad es alta de que haya que demolerlo.

–Existe otra finca en Valencia que fue construida por la misma empresa y con los mismos materiales. Entre los vecinos está cundiendo el pánico. ¿Cree usted que está justificado ese miedo?

–Lo siento muchísimo. Los vecinos estarán preocupados. Lo que tienen que hacer los vecinos es poner énfasis en las diferentes capas de protección del edificio. Evidentemente, tienen que tener muchísimo cuidado de que no haya un incendio en ninguno de los pisos, pero si lo hubiera han de tener un sistema de alarma para que todos ellos sepan inmediatamente que hay un incendio y que tienen que evacuar. Nada de esperar o que alguien llame a la puerta.

Tiene que haber un sistema automático de alarma y los vecinos tienen que practicar la evacuación. Sería inaceptable que haya gente que no sepa evacuar o que no tenga la capacidad de evacuar por cualquier motivo. Una persona que no puede evacuar en ese edificio no estaría segura. Una persona que puede evacuar, sobre todo, que puede evacuar rápidamente y que ha practicado la evacuación está segura.

Qué fachadas son inflamables se sabe en la literatura científica abierta en inglés y traducida en muchos idiomas. Lo saben en Australia. ¿Por qué no lo saben en España?

–¿Y desde el punto de vista de la seguridad de los mismos vecinos qué recomienda?

Tienen que hablar con la aseguradora y mirar que si el edificio se quema, quién va a pagar. De todas formas, el peligro de este otro edificio no es nulo, evidentemente, pero en cuanto a estadística es muy poco probable que ocurra un incendio. No es imposible, pero es poco probable. En ese sentido, ellos tienen que tomar una decisión informada del riesgo que asumen viviendo en ese edificio. Yo, si fuera ellos, miraría el sistema de alarma de la torre inmediatamente y todo el mundo a practicar la evacuación. Quien no pueda evacuar no puede vivir en ese piso. Eso sería lo mínimo que haría yo.

Decirles que lo siento mucho y que no están solos. Hay mucha gente en el mundo que vive en edificios con fachadas muy inflamables. Lo que es injusto, inaceptable y tremendamente triste es que este material se siga vendiendo sin informar a la gente que lo compra o a la que lo usa de la barbaridad que están haciendo al poner gente dentro de edificios de altura con ese tipo de material muy inflamable.