Preguntas morales

¿Qué acto produce la mayor utilidad posible para el mayor número de personas? ¿Cómo se define la utilidad y la persona? Esta clase de interrogantes habían desparecido en la esfera pública y ahora han vuelto. Una corriente filosófica considera que la bondad de una acción solo puede medirse con esas preguntas.

En la primera el filósofo equipara la utilidad con el interés. Y en la segunda define a la persona como un ser racional y autoconsciente. Y analiza el argumento provida. Matar a un ser humano inocente está mal, es un crimen. El feto es un ser humano inocente, sí, por lo tanto, está mal matar a un feto humano. Con esta premisa cualquiera que tenga sentido común se da cuenta de que un feto humano es un ser humano.

Sin embargo, para algunos la ideología les obliga a negar la mayor: matar a un ser humano inocente no está mal siempre y cuando el interés del agredido por vivir arroje menos provecho que el interés del agresor por matarlo. Y como los niños no razonan, no pueden tener intereses. Por lo tanto, ¿el aborto está bien? Para las ideologías sin moral, sí. El problema es que las malas ideas tienen malas consecuencias, admiten algunos, ideas abominables, como el infanticidio, que es una buena práctica en algunos supuestos.

¿Qué supuestos puede haber para matar a un niño? El primero: la falta de humanidad, que pena que las humanidades dejen en tan mal lugar a los seres humanos.

No hay fórmulas mágicas para nada. Ni el ultracapitalismo ni el ultracomunismo nos llevan a la sociedad perfecta. Y para que haya una sociedad humana, lo primero es nacer y después vivir con todos los derechos. Por lo tanto, el aborto no es un derecho, porque no deja nacer ni vivir y esto sí es un derecho de la humanidad…