Las polémicas oposiciones de Hornachuelos se salpican con más irregularidades

El caso desvelado por la oposición municipal en el Ayuntamiento de Hornachuelos de que el propio delegado de personal, Esteban Molina, que además es el primer teniente de alcalde, se presente a las oposiciones a una plaza de funcionario de Técnico de Administración General (TAG), convocada por el equipo de gobierno al que pertenece, tiene muchos más flecos y no son menos polémicos.

Desde la composición del tribunal a la realización de pruebas no anunciadas, pasando por otras cuestiones, han motivado que los aspirantes a esta plaza pidan a la Consejería de Justicia, Administración Local y Función Pública la nulidad del nombramiento del tribunal, que se retrotraigan las actuaciones al momento anterior a la convocatoria del primero de los ejercicios y que, como medida provisional, se suspenda el proceso selectivo hasta tanto se resuelva su solicitud.

En este escrito, que fue presentado este jueves ante la Junta de Andalucía y al que ha tenido acceso La Voz de Córdoba, se delatan una serie de hechos que vienen a agravar las sospechas que desde un primer momento mostraron los tres grupos de la oposición municipal, PSOE, PP e IU, que han pedido la celebración de un pleno extraordinario para que el gobierno municipal, del Grupo Independiente de Hornachuelos (GIH), explique lo ocurrido.

Un segundo ejercicio por sorpresa

Los opositores explican en su escrito que fueron convocados el pasado 10 de septiembre, a las 09:00, para la realización del primer ejercicio, consistente en una prueba tipo test. Los miembros del tribunal se presentaron «con más de 30 minutos de retraso» y en pleno examen, la presidenta del tribunal «interrumpe la concentración de los aspirantes al informar de que tras terminar el ejercicio se dispondría de un descanso antes de comenzar el segundo de los ejercicios», algo de lo que no habían sido informados.

«Entre la práctica totalidad de los aspirante cundió la sorpresa», explican, ya que no estaban avisados de eso, que sí sabía Esteban Molina, que no protestó ante el anuncio del inminente segundo ejercicio. Una vez terminada la primera prueba, dos de los aspirantes abandonaron las instalaciones municipales «en la convicción de haber completado la prueba a la que había sido convocados» y el resto «desde una posición de indefensión e incertidumbre, debido a lo inesperado de la situación, nos vimos forzados a realizar en aquellas extravagantes circunstancias el segundo ejercicio» por una simple razón, porque, «atendiendo a las bases del proceso, la no realización de cualquiera de los ejercicios implicaría la exclusión automatica del proceso selectivo, por tener cada ejercicio carácter eliminatorio».

Por si fuera poco, el tema de este segundo ejercicio, consistente en el desarrollo por escrito de uno de los 90 temas propuestos, no fue elegido por sorteo ante los opositores, sino que «había sido previamente seleccionado por el tribunal con anterioridad al inicio de la sesión y de forma discrecional».

Uno de los aspectos que destacan los opositores que en esos minutos llamó la atención es «la ausencia de comentario alguno por parte del aspirante concejal/delegado de Personal, el señor Molina, quien evidentemente desarrolla su labor en la Corporación municipal asistido de la secretaria del Ayuntamiento, en este caso presidenta del tribunal».

Apertura de sobres en solitario

Los hechos no acaban aquí. El pasado 27 de septiembre estaba previsto el acto público de apertura de los sobres correspondientes al primer ejercicio, que según los opositores vulneró la ley, ya que sólo estuvo presente la presidenta del tribunal y no acudió ni el secretario ni el resto de vocales, por lo que entienden que todo lo que allí ocurrió es nulo.

El 2 de octubre tocaba la apertura de los sobres con los códigos identificativos del segundo ejercicio. Estuvieron la presidenta y el secretario del tribunal sin que los demás miembros asistieran presencial o telemáticamente, por lo que entienden que la constitución del órgano tambien fue nula.

También describen otra irregularidad ocurrida en la lectura del segundo ejercicio. Mientras tres opositores esperaban a ser llamados, comprobaron que «dos aspirantes se encontraban también en el interior de dicho salón, manteniendo una actitud que no reflejaba imparcialidad, objetividad y transparencia». Uno de ellos era el primer teniente de alcalde y delegado de Personal y el otro, el interventor interino del Ayuntamiento de Hornachuelos.

La presidenta del tribunal

Otro aspecto por el que los opositores recurren al amparo de la Junta de Andalucía es por el nombramiento del Tribunal. En concreto se centran en el hecho de que la secretaria de la Corporación sea la presidenta del tribunal y en su contra aportan diversos criterios juridicos.

También reconocen desconocer las razones por las que fue nombrada presidenta de este órgano, porque «si existiese algún tipo de imposibilidad para ejercer sus funciones de fe pública con voz pero sin voto, por incompatibilidad, igualmente existiría tal causa de imposibilidad o incompatibilidad para ser designada presidenta, no sólo con voz y voto sino también con las funciones inherentes a la presidencia del tribunal de selección».