La Abogacía del Estado pide suspender la citación de García Ortiz para oír antes al novio de Ayuso

La Abogacía del Estado ha pedido al Tribunal Supremo suspender la citación de Álvaro García Ortiz como investigado del fiscal general del Estado, prevista la semana que viene, hasta practicar una serie de diligencias, como la declaración del novio de Isabel Díaz Ayuso o la intervención del móvil de su jefe de gabinete.

En un recurso contra la citación de Álvaro García Ortiz y de la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, la Abogacía cuestiona que el juez Ángel Hurtado haya omitido y «desdeñado» los «múltiples contraindicios que articulan una explicación alternativa y razonable» de lo ocurrido y que refuerzan que no concurren «sospechas fundadas» contra ellos.

La Abogacía pide suspender las declaraciones del 29 y 30 de enero hasta que se practiquen varias diligencias que considera esenciales y que vendrían a «desacreditar» las conclusiones del juez Hurtado y a «confirmar otros elementos de prueba», según el recurso al que ha tenido acceso EFE, presentado en representación de Rodríguez.

Sostiene que los 'emails' intercambiados entre el abogado de González Amador y el fiscal de delitos económicos Julián Salto «no forman parte de las diligencias de investigación preprocesal». A su juicio, «resulta difícil sostener que los datos e información que contenían los correos electrónicos objeto de esta causa especial merezcan la protección penal que dispensa el artículo 417 del Código Penal», relativo a la declaración de secretos.

Al hilo, la Abogacía defiende que el auto del magistrado «sigue sin determinar los hechos o circunstancias en los que puede fundarse ese carácter secreto respecto del correo del 2 de febrero».

Además, insiste en que el instructor «sigue omitiendo que los hechos imputados a los investigados se encontraban amparados en las funciones y competencias propias del Ministerio Fiscal».

En primer lugar, por la obligación de los fiscales a dar cuenta de su actuación en los casos que «por su importancia o trascendencia deba conocer el fiscal superior o los fiscales superiores»; y en segundo, por la obligación de la Fiscalía de informar a la opinión pública, «especialmente cuando se trata de evitar la extensión de noticias inveraces con grave perjuicio para la imagen de la justicia y la función de los miembros del Ministerio Fiscal».

Asimismo, la Abogacía señala que González Amador autorizó a Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Díaz Ayuso, a que éste le diera difusión a los periodistas de dicho correo, de acuerdo a lo que declaró el alto cargo de la Comunidad de Madrid. Y recalca que dicha circunstancia tuvo lugar «antes de que los investigados tuvieran conocimiento».

Los servicios jurídicos reiteran que el correo electrónico del 2 de febrero «estuvo a disposición de múltiples personas», que la copia de la denuncia de Fiscalía del 5 de marzo «también fue remitida a la Agencia Tributaria», y que tanto la denuncia como el expediente tributario estaban en el decanato de los juzgados de Madrid desde dicho 5 de marzo, «a disposición de un número indeterminado de personas».

Recuerdan a su vez que dos periodistas reconocieron haber tenido la denuncia, el informe de la Agencia Tributaria y el correo «desde el 6 de marzo». Así las cosas, acusan al magistrado de omitir estos y otros elementos que «acreditan que la filtración del contenido del correo» se había producido «con anterioridad a las 23.51 del día 13 de marzo».

Para la Abogacía, la omisión de dichos hechos ponen en riesgo los derechos de los investigados. «Esta vulneración se agrava en la medida en que, como ya hemos denunciado, en el presente caso se está realizando un juicio paralelo en contra de los investigados, con una difusión pública ilegal y parcial que incide en la limpieza del proceso y que, incluso, puede llegar a poner en cuestión la imparcialidad del Tribunal», añade.

En concreto, propone que se cite a declarar a González Amador al considerar que «si bien se ratificó» en su querella en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), cuando dicho tribunal dirigía la causa, «el avance de esta investigación hace necesario para esta defensa que se le tome declaración».

También solicita las comparecencias como testigos de otros cinco periodistas, así como la citación de dos agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil para que ratifiquen y aclaren el informe que elaboraron con la información incautada en el registro del despacho de la fiscal jefe provincial de Madrid, Pilar Rodríguez.