La vuelta del horno de Moloch

En 2017, el doctor Jerry Coyne, de la Universidad de Chicago, se quejaba de que los efectos residuales del cristianismo estaban frenando a la civilización occidental. ¿Cómo? Era la ética cristiana, decía, la que impedía que el infanticidio legal regresara a nuestras sociedades.

«La razón por la que no permitimos la eutanasia de los recién nacidos es porque los seres humanos son considerados especiales, y creo que eso viene de la religión, en particular, de la opinión de que los seres humanos, a diferencia de los animales, están dotados de alma», escribía. «Es la misma mentalidad que, en muchos lugares, no permite el aborto de fetos que presentan graves deformidades. Cuando la religión desaparezca, como ocurrirá, también lo hará gran parte de la oposición a la eutanasia tanto de adultos como de recién nacidos.»

Muchos filósofos comparten la opinión de Coyne. El profesor de bioética de Princeton Peter Singer sostiene que solo la superstición religiosa nos impide matar a los bebés, una práctica que él considera perfectamente ética. Como escribió en Practical Ethics: «Matar a un bebé defectuoso no es moralmente equivalente a matar a una persona. A veces no está en absoluto mal». Para Singer, el asesinato de bebés de nuestro sangriento pasado pagano es una fuente de nostalgia más que de horror.

El psicólogo cognitivo canadiense Steven Pinker, del MIT, no va tan lejos como Singer, pero es probable que comparta sus puntos de vista. En 1997, Pinker escribió en el New York Times que las leyes contra el infanticidio eran difíciles de defender:

«Para un biólogo, el nacimiento es un hito tan arbitrario como cualquier otro. No, el derecho a la vida debe proceder, según los filósofos morales, de rasgos moralmente significativos que poseemos los seres humanos. Uno de esos rasgos es tener una secuencia única de experiencias que nos define como individuos y nos conecta con otras personas. Otros rasgos son la capacidad de reflexionar sobre nosotros mismos como un lugar continuo de conciencia, de elaborar planes para el futuro, de temer a la muerte y de expresar la opción de no morir. Y ahí está el problema: nuestros neonatos inmaduros no poseen estos rasgos más que los ratones».

En su ensayo globo sonda, Pinker cita el texto de 1972 de Michael Tooley Aborto e infanticidio, en el que el profesor de filosofía defiende que es el ser persona, y no el ser humano, lo que confiere los derechos humanos, y que el infanticidio podría permitirse «hasta el momento en que un organismo haya aprendido a utilizar ciertas expresiones». El propio Tooley señaló que establecería «algún periodo de tiempo, como una semana después del nacimiento, como el intervalo durante el cual se permitirá el infanticidio».

Los padres que descubran que su hijo es «imperfecto» demasiado tarde para realizar un aborto deberían, en opinión de Tooley, tener otra oportunidad. Escribe: «La mayoría de la gente preferiría criar niños que no sufran graves deformidades o minusvalías físicas, emocionales o intelectuales severas. Si se pudiera demostrar que no hay ninguna objeción moral al infanticidio, la felicidad de la sociedad podría aumentar de forma significativa.» La felicidad de los bebés eliminados, por supuesto, carece de importancia.

Coyne, que es profesor de ecología y evolución, también propone un cambio de política. Insinúa que es sólo por culpa del cristianismo que seguimos viendo el infanticidio con aprensión. Ya es hora de que superemos esta superstición:

«Es hora de añadir al debate público la eutanasia de los recién nacidos, que no tienen capacidad ni facultades para decidir si acaban con su vida. Aunque ahora parece prohibido hablar del tema, creo que algún día la práctica se generalizará, y será para mejor. Después de todo, aplicamos la eutanasia a nuestros perros y gatos cuando prolongar sus vidas sería una tortura, así que ¿por qué no extenderla a los humanos? Los perros y los gatos, como los recién nacidos, no pueden tomar esa decisión, por lo que sus cuidadores asumen esa responsabilidad. Yo mismo he hecho esto con una mascota, como muchos de ustedes, y creo firmemente que es lo correcto. Nuestro dolor al tomar esa decisión es menor sabiendo que los perros y los gatos, como los recién nacidos, no saben lo que es la muerte y, por tanto, no la temen».

Durante años, a los activistas y defensores de la ética pro-vida se les ha dicho que citar a prestigiosos académicos que defienden el infanticidio constituye la falacia de la pendiente resbaladiza. Al fin y al cabo, nos dicen, se puede encontrar a un académico que defienda casi cualquier cosa, pero nadie se lo toma en serio. Pero si algo nos dice la historia del siglo XX es que los intelectuales chiflados pueden provocar montañas de cadáveres.

El 2 de agosto de 2020, un estudio titulado «Actitudes de los profesionales sanitarios hacia la interrupción del embarazo en fase viable», publicado por la Fundación de Investigación de Flandes y la Universidad de Gante, reveló que el 89,1 % de los profesionales médicos y el 93,6 % de los profesionales médicos belgas indicaron que el infanticidio es aceptable en determinadas circunstancias. De los encuestados, el 87,9 % «está de acuerdo en que la legislación belga debería modificarse para hacerlo posible». Además, estaban de acuerdo en que el infanticidio debería ser una opción incluso cuando el estado del bebé es «no letal»; en resumen, eugenesia al desnudo. Todos los profesionales médicos encuestados apoyaron el aborto tardío para bebés con «deformidades fetales».

El infanticidio ya es legal de facto en circunstancias limitadas en los Países Bajos desde hace algún tiempo. Los niños menores de un año con pronóstico terminal pueden ser eutanasiados en virtud del Protocolo de Groningen de 2004, que una revista describió como un intento de «regular la práctica de poner fin activamente a la vida de los recién nacidos y evitar asesinatos incontrolados e injustificados.» Inherente a esta descripción, por supuesto, está la idea de que el infanticidio debe regularse en lugar de prohibirse y que matar a algunos bebés puede estar «justificado». Ya se anuncia la expansión de la eutanasia infantil en los Países Bajos.

La eutanasia infantil podría llegar pronto también a Canadá. Los activistas pro-suicidio llevan varios años abogando a favor de que se conceda a los «menores maduros» el «derecho» a la eutanasia; ahora, algunos profesionales médicos también piden al gobierno que legalice el infanticidio. El 7 de octubre de 2022, el Dr. Louis Roy, del Colegio de Médicos de Quebec, declaró ante la Comisión Mixta Especial sobre Asistencia Médica para Morir de la Cámara de los Comunes de Canadá que, en opinión de su organización, la eutanasia para bebés menores de un año debería ser legal si el bebé en cuestión tiene «síndromes graves y severos» o «malformaciones graves» o «la perspectiva de supervivencia es nula, por así decirlo».

Un periódico nacional publicó un editorial con el chocante título: «Canadá no debe convertirse en un país que mate a bebés discapacitados». Roy respondió al horror de los canadienses condenando a quienes se oponen al infanticidio por «politizar» la propuesta.

Cabe señalar aquí que Canadá ya mata a bebés discapacitados; más del 90 % de los niños diagnosticados con síndrome de Down mueren por aborto. Los defensores del infanticidio señalan con razón que no hay distinción moral entre un niño poco antes de nacer y un niño poco después de nacer, por lo que la línea que separa el aborto tardío del infanticidio suele ser difusa. En 2012, la oficina nacional de estadística, Stats Canada, reveló que 491 bebés habían nacido vivos y se les había dejado morir después de un aborto entre 2000 y 2009. A pesar de las evidentes implicaciones del infanticidio, el primer ministro conservador Stephen Harper se mostró indiferente cuando se le preguntó al respecto en el Parlamento: «Todos los miembros de esta Cámara, estén de acuerdo o no, entienden que el aborto es legal en Canadá».

El Partido Demócrata de Estados Unidos también se ha convertido en un entusiasta defensor de las prácticas abortistas infanticidas. Los gobernadores demócratas regularmente vetan los proyectos de ley que ofrecen protección a los bebés que 'sobreviven' a un intento de aborto (un hecho poco frecuente, pero que se produce); el más reciente fue rechazado por la gobernadora de Arizona, Katie Hobbs. Los senadores demócratas han votado en contra de proyectos de ley que tipifican como delito que un médico dañe o no de asistencia a un bebé que sobrevive a un intento de aborto, a pesar de los testimonios de profesionales médicos y de las propias supervivientes de abortos que denuncian y condenan esta práctica. En la práctica, el Partido Demócrata apoya la opinión de algunos filósofos de que algunos bebés pueden ser asesinados o, como mínimo, se les debe negar la protección de la ley.

En 2014, el columnista agnóstico y conservador Douglas Murray escribió una escalofriante columna para el Spectator titulada Ética para ateos:

«A medida que Occidente se volvía cada vez más postcristiano, escribió Murray, “puede que tengamos que aceptar que el concepto de la santidad de la vida humana es una noción judeocristiana que muy fácilmente podría no sobrevivir a la civilización judeocristiana. Los que no creen en Dios y se asoman a ese precipicio... pueden darse cuenta de que sólo nos quedan tres opciones. La primera opción es caer en el horno. Otra opción es trabajar frenéticamente para determinar una versión atea de la santidad del individuo. Si eso no funciona, sólo nos queda otro lugar al que ir. Que es volver a la fe, nos guste o no».

Una década después, parece evidente que los ateos que se asoman a ese precipicio espartano se sienten escalofriantemente cómodos con sus conclusiones y entusiasmados por mirar la santidad de la vida humana por el retrovisor, como algo ya superado. Hay ateos éticos, pero no hay una ética atea. No habrá una versión atea de la santidad del individuo. Singer, Pinker y Coyne tampoco están interesados en la fe. Así que, eso parece, es al horno de Moloch al que volveremos.

• Artículo original publicado en The European Conservative